“優(yōu)衣庫事件”不可復(fù)制，投訴也有風(fēng)險(圖)

據(jù)11月2日《羊城晚報》報導(dǎo)：馬太太打算去試衣間試衣服，讓馬老師陪同進入幫忙，殺死還未進試衣間，就被店員張某攔下。馬老師和馬太太內(nèi)心當(dāng)然就不太爽，店員進去幫馬太太，馬太太改了主意不想買了，出來后馬老師夫婦要投訴店員，殺死挨了一頓暴打。
　　大概需要解釋的是，這個新聞來自被打的馬老師的爆料，推斷記者沒有訪問到（也能夠店員或許店鋪沒有接受訪問）店員，所以咱們只能承認這是馬老師一方的說法。這在新聞的寫出中，馬老師被打顯得特別高聳，這也是店員惹火力友的原由，如果因此妄斷，是不客觀的。

　　自從優(yōu)衣庫那段香艷的視頻傳播在計算機網(wǎng)絡(luò)上，就引發(fā)了試衣間是不是公共處所的辯論，殺死莫衷一切。其實，這事在我看來，試衣間應(yīng)該歸于公共處所具有明確作用界線的私密空間。它的展開性特征決定了并不歸于某個特定的顧客私有，從作用上說，它并不提供便利于和銷售物品無關(guān)的行為，也就說，商家沒有義務(wù)照管您在里面特“狂野”的與消費行為無關(guān)的性隱私權(quán)。

　　為何重提這個事故？這和店員拒絕馬老師夫婦一起去試衣間的合理性涉及。優(yōu)衣庫事件可以店員有所警覺也沒啥錯，假設(shè)馬太太試衣程序中確實大概需要幫助而店員又能盡到幫助的義務(wù)，那馬老師就應(yīng)依照店員的安置處理。店員所言的“別人不都被你看光了”的顧慮也不一定是多余的（試衣間是單獨隔斷，但也不盡相同，沒有看到明確的樣竹席咱們很難斷定）。接下來，馬老師夫妻因為受到拒絕，內(nèi)心不爽，丟掉或購物也是很正常的，馬老師之所以被打，和他要投訴涉及。

　　很多人對于“投訴權(quán)”的認得能夠存在一定的誤區(qū)，有人覺得只要我不爽，沒有得到上帝一樣的享受，便有投訴的權(quán)利。這種脫胎于“顧客就是上帝”的觀念，產(chǎn)生的歷史原因不必詳述，大概是咱們打算經(jīng)濟時代工作人員頂點冷淡看不起，是矯枉過正的另一個頂點。市場經(jīng)濟下，其實沒有誰是上帝，工作人員提供良好工作，是人格尊嚴同等下的職業(yè)標準，這并不等于說，顧客一定就是對的，顧客提出一些非人性的要求，難道店員也配合實現(xiàn)嗎？實際生存中，很多人往往疏忽了，享受他人工作的人格同等先決條件。

　　消費者保全自身合法權(quán)益不受損害的投訴，清楚也不支持“顧客就是上帝”的說法。投訴的本質(zhì)是權(quán)益之爭，不是上帝與奴仆的身分之爭，更不是人格孰優(yōu)孰劣的尊嚴之爭。咱們明白了這個理由，再來看馬老師的投訴：因為店員（比如出于優(yōu)衣庫事件的陰影）拒絕他們一起進入試衣間，馬老師以此認為對方工作不好而進行投訴的行為就值得商量。

　　咱們大家都知道，工作職業(yè)為了維護客源轉(zhuǎn)移消費者，常常打出很多有辱工作員人格的口號，甚至舉行“集體下跪”吸睛說明。商業(yè)工作業(yè)的就業(yè)者，生存在社會的底層，受消費者歧視的例竹席難以承擔(dān)枚舉。他們先前負擔(dān)山大，有時候消費者的投訴，老板（市場）也不會加以辨別，確實會對她們的收入和工作產(chǎn)生很大的影響。一但這些消極方面的評定和不相等聯(lián)系的欺凌，再加上能夠面對的收入損失，聚集到一定水平，難以避免會因為一件不起眼的小事而發(fā)作。所以與人為善，少一些優(yōu)良感，別真把自己當(dāng)上帝，避免發(fā)怒他人，往小里說和個人調(diào)養(yǎng)涉及，往實際里看，至少馬老師這樣的無妄之災(zāi)也可避免。

　　當(dāng)然，這不是為打人的工作員解除，不管多大委屈，因何種道理打人都是不對的，更不是妄斷一定錯在馬老師，是他咎由自取啥的，咱們只是就這則并不全面的新聞，談?wù)劄槿藢Υ摼哂械男摒B(yǎng)。一句話，優(yōu)衣庫只是一個敘述，而咱們活在實際里。